www.muenchenvenedig.de
Traumpfad Forum
Login
Registrieren
Benutzer
Suche:
zurück zum Eintrag von K2
Antwort
Antwort auf den Eintrag von
K2
Name:
E-Mail:
(optional, wird nicht direkt angezeigt)
Dieses Feld bitte unausgefüllt lassen:
Homepage:
(optional)
Dieses Feld bitte unausgefüllt lassen:
Ort:
(optional)
Daten merken (Cookie)
Betreff:
Formatierungshilfe
zur Eingabe springen
Text fett formatieren
[b]fetter Text[/b]
Text kursiv formatieren
[i]kursiver Text[/i]
Link einfügen
[link=http://example.com/]Linktext[/link] / [link]http://example.com/[/link]
Text farbig formatieren
[color=#rgb]farbiger Text[/color]
Schriftgröße
[size=small]kleiner Text[/size]
[size=large]großer Text[/size]
Liste einfügen
[list][*]Listenpunkt[/list]
Bild einfügen
[img]http://example.com/image.jpg[/img]
links: [img=left]http://example.com/image.jpg[/img]
rechts: [img=right]http://example.com/image.jpg[/img]
Thumbnail: [img=thumbnail]http://example.com/image.jpg[/img]
Thumbnail links: [img=thumbnail-left]http://example.com/image.jpg[/img]
Thumbnail rechts: [img=thumbnail-right]http://example.com/image.jpg[/img]
:-)
;-)
:-P
:-D
:-|
:-(
Nachricht:
> [b]Achtung bei der Nutzung der Daten von Fernwege.de:[/b] > > 1. Meines Wissens ist dort kein flächendeckendes Wegenetz verfügbar. > > 2. Die meisten/viele dort angebotene Tracks sind NICHT aufgezeichnet, sondern am PC zusammengeklickt. Dies gilt INSBESONDERE für den sog. München-Venedig-Track (interessanterweise obwohl sie aufgezeichneten Tracks seit Jahren lizensiert haben - nämlich von mir ;-). > > Die Qualität der zusammengeklickten Tracks ist zwar nicht so extrem bedenklich (bis höchst Menschen-gefährdend) wie einige Tracks, die man bei ViaAlpina.org herunterladen kann (das hat teilweise 0,0 mit der Realität zu tun (z.B. Rote Via Alpina: Stilfs - Stilfser Joch)), allerdings warum sollte man überhaupt schlechtere Daten verwenden, als anderswo frei verfügbar ? > > > [b]Zum Thema Planungs-/Visualisierungstools:[/b] > > Von der Aktivierung unvollständiger Overlays in GoogleEarth (oder der mittlerweile frei verfügbaren GoogleEarth Pro-Version) rate ich - beim heutigen technischen Stand alternativ verfügbarer, technisch einfacherer und ERHEBLICH funktional umfangreicherer Lösungen, bei noch dazu einfacherer Handhabung - ab. > > Aus meiner Sicht beispielsweise sehr gute Lösung für Planung zu Hause: > [link=http://www.outdooractive.com/de/tourenplaner/]OutdoorActive.com[/link] > > Vorteile: > + Browser-basiert und somit keine lokale Installation notwendig > + ziemlich Idiotensichere Bedienung (ich schließe mich da mal explizit mit ein :-) > + unterschiedlichste Ansichtsarten (z.B. auch die Google(Earth)-Satelliten-Darstellung, neben bis zu einem halben Dutzend weiteren) > + ein-/ausblendbare Overlays > + Spezialansichten wie Hangneigungsprofil (habe ich sonst noch nirgends gesehen) > + Fußgänger-Auto-Routing-fähige Vektor-Wanderwege-Netze für viele Gebiete > + automatische Höhenprofil-Generierung und Auswertung (km, Aufstieg/Abstieg, Anteil und Reihenfolge Wegstrecken nach Wegearten/Belag (habe ich sonst noch nirgends gesehen), ...) > + Export der geplanten Tracks als GPX-Datei (die auf dem SmartPhone dann in Karten-Apps genutzt werden kann) > + dieses System ist auch Basis der Touren-Plattform der Deutsch-sprachigen Alpenvereine: [link=http://www.alpenvereinaktiv.com/de/]Alpenverein-Aktiv[/link] > + kostenlos > > Beispiel für gute Weiterentwicklungen: > Letzten Sommer war Italien noch nicht Auto-Routing-fähig und GPX-Exporten fehlten Höhenangaben. Mittlerweile sind diese beiden Punkte auch implementiert. > > [img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/41836978/M-V/Outdooractive.com.jpg[/img] > > Sonnige Grüße > K2.
OK – Eintragen
Vorschau